Luoghi comuni si o no?

Nell'ultimo post è stato discusso, tra gli altri, il tema della recente riforma scolastica. Per quanto possa condividere la tesi di fondo esposta nel post, credo che sia errata la forma in cui è espressa, o quanto meno, a mio avviso dobbiamo cambiare il punto di vista.

A me pare che se il luogo comune che la riforma Gelmini sia una delle "sette piaghe d' Italia" è errato, lo sia altrettanto quello di credere che certi corsi di laurea, giudicati a volte solo dai nomi "strani", siano alla base degli sprechi e del malfunzionamento dell' università italiana. Cito il caso che conosco meglio, quello di Scienze per la pace. Crediamo davvero che il corso, unico in Italia, sia fonte di sprechi? Un corso senza una sede fissa, con professori volontari? Credo che chi attacca, come è stato attaccato, un corso del genere debba prima ben informarsi, e valutare quali sono le cose che vanno e non vanno (perchè ce ne sono), perchè sennò si corre il pericoloso rischio di rispondere a luoghi comuni con luoghi comuni. A mio avviso vanno presi in considerazione quei corsi di laurea, addirittura quegli atenei, dai nomi ben più importanti ma assai meno produttivi. Moltissime università del sud (è brutto dirlo ma è vero) sono risultate la pecora nera dell'Italia e probabilmente d'Europa. Non per la stranezza dei corsi, ma per la resa nulla di facoltà come medicina o simili. Allora dov'è meglio infierire, su un corso come Scienze per la pace, il quale se avesse dei fondi avrebbe la sua validità, oppure su interi atenei spreconi, creati ad hoc per garantire cattedre a professori e famiglia?

L'importante è non fare di tutta un'erba un fascio, e di non alimentare credenze spesso messe in giro proprio da tendenze politiche, rosse o nere.